Maija Vehviläinen

Guggenheim vs. lastensairaala

Guggenheim. Keskustakirjasto. Yle-vero.

Euroopan kriisimaiden tuet, puoluetuet, yritystuet. Eduskuntatalon remontti. 

Kiasma, Musiikkitalo, Olympiastadionin kunnostus, presidentinlinnan peruskorjaus. 

Timo Soinin etusivun mainos Hesarissa. Syyrian sisällissodan pakolaiset.

 

Kaikkia edellä mainittuja asioita on vastutettu sillä perusteella, että niihin käytetyt rahat olisi pitänyt käyttää lastensairaalan rakentamiseen.

Lastensairaalakortti viuhahti taas eilen, kun Guggenheim-säätiö julkaisi uuden ehdotuksensa Guggenheim Helsinki -museon rakentamiseksi.

Valtion rahankäyttöä on tietysti hyvä tarkastella kriittisesti. Vuoden 2014 budjettiesityksessä sosiaali- ja terveysministeriölle ehdotetaan 12,8 miljardin euron määrärahoja.

Taiteeseen ja kulttuuriin esitetään 454 miljoonaa euroa. 

Tämän perusteella ei varsinaisesti näytä siltä, että valtio törsäisi sairaiden lasten rahoja kulttuurihankkeisiin. Uuden lastensairaalan viivästymisen syy voi olla pikemminkin se, että valtio käyttää jo nyt neljäsosan 53,9 miljardin euron budjetistaan sosiaali- ja terveyspalveluihin.

 

En ehdota tässä kulttuurimäärärahojen kasvattamista tai Guggenheim-museon rakentamista. On ihan hyvä kysymys, pitäisikö valtion keskittyä vain aivan välttämättömimpien toimintojen rahoittamiseen. 

Mutta lastensairaala vastaan Guggenheim on minusta kohtuuton vertailu.

Terveyspalveluihin käytetään rahaa, koska se on periaatteessa välttämätöntä. Jos Guggenheim-museo päätettäisiin rakentaa Helsinkiin, sitä todennäköisesti perusteltaisiin sen tuottamilla verotuloilla, jotka taas voitaisiin käyttää vaikka uusiin lastensairaaloihin. 

Ottamatta kantaa laskelman uskottavuuteen, Guggenheim arvioi museon kaikkien kulujen jälkeen tuottavan Suomelle kolme miljoonaa euroa vuodessa muun muassa verotuloina. 

Sosiaali- ja terveysministeriö aikoo käyttää tasan saman summan ensi vuonna ”sosiaalialan osaamiskeskusten toimintaan”.

 

Tietysti voisi ajatella, että terveyspalvelut pitää saada ”valmiiksi” ennen kuin rahaa käytetään muuhun. 

Valitettavasti terveydenhuolto ei kuitenkaan tule rahalla valmiiksi. Sairaalasängyt voidaan vaikka kirjailla kullalla, mutta se ei enää tee sairaista yhtään entistä terveempiä.

Terveydenhuoltoon käytetyt rahat näyttävät tietyssä pisteessä menettävän merkityksensä kansalaisten terveyden kannalta. Tästä on kirjoittanut muun muassa British Medical Journal ja Suomessa yleislääketieteen professori Olli-Pekka Ryynänen Savon Sanomissa.

Ryynäsen mukaan suurin osa ihmiskunnan terveydestä ja hyvinvoinnista johtuu muusta kuin terveydenhuollon ja lääketieteen kehityksestä ja rahankäytöstä niihin.


Koko valtion 54 miljardin budjetti voidaan käyttää terveydenhuoltoon, mutta suomalaisten lasten puolesta toivoisin, että Suomessa olisi heille muitakin palveluita kuin ”maailman paras lastensairaala”.

Harva meistä on käynyt luokkaretkellä sairaalassa, kuullut sairaalassa konsertin, nähnyt taideteoksen tai lainannut sieltä kirjan.

Toivon silti, että lastensairaala rakennettaisiin pian. 

Ehkä sitten Musiikkitalon, eduskuntatalon ja Kiasman tai Keskustakirjaston tyhjän tontin ohi voi kävellä vuodattamatta kyyneliä sairaiden lasten puolesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (98 kommenttia)

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

"Terveyspalveluihin käytetään rahaa, koska se on periaatteessa välttämätöntä. Jos Guggenheim-museo päätettäisiin rakentaa Helsinkiin, sitä todennäköisesti perusteltaisiin sen tuottamilla verotuloilla, jotka taas voitaisiin käyttää vaikka uusiin lastensairaaloihin."

Sen enempää Gukkeliskuuta vastustamatta, ehdotan, että Attendo, Mehiläinen,... veroparatiisiyhtiöiden terveydenhuollosta lypsämät veroeurot voitaisiin takavarikoida ja sijoittaa tuohon "tuottavaan" museoon.

Juhani Piironen

"Mutta lastensairaala vastaan Guggenheim on minusta kohtuuton vertailu."

Se ei ole.

Nyt on nimenomaan kyse siitä että kaikki raha tulee velaksi, joten lastensairaala rakennetaan velaksi, jonka nämä lapset sitten itse maksavat, jos jäävät Suomeen töihin.

Tällä hetkellä ei ole ylinmääräistä rahaa ja lastensairaala tarvitaan nyt.

Lastensairaala nimenomaan lisää suoraan lasten terveyttä, koska se mahdollistaa suuremman potilasjoukon paremman hoidon.

Voidaan siis kysyä syöpälapselta haluaisitko kuolla vai haluaisitko että veljesi maksaa isona Guggenheim velkaa?

Nyt on nimenomaan kyse valinnoista.

Olisi jo korkea aika ihmisten tajuta, että jos suunta ei käänny loppuvuodesta, niin Suomi on nopeasti matkalla konkurssiin.

Silloin ei ole rahaa guggeleille yms.

Vientiteollisuus siirtyy pois. Ei voida sanoa että vientiteollisuus olisi tapettu rikkidirektiivillä, se on vain siirretty Puolaan ym.

Oletteko muuten tietoisia että Puola EI kuulu Kioton sopimuksen noudattajiin.

Suomikin voi erota Kioton pelleilystä ilman mitään seuraamuksia.

On tyhmää olla ilmastopelle.

Käyttäjän JeanDarch kuva
Jean Darch

Juuri näin, lastensairaala tarvitaan heti. Se tarkoittaa monia asioita:

1. Muutetaan sopiva valmis ja moderni rakennus sairaalaksi
- edellyttää asennuslattiaa ja -kattoa
- edellyttää ulkopuolisia asennuksia ja laajennusta
- edellyttää rakenteellista muunneltavuutta
2. Sijainti mahdollisimman keskeinen
- Helsingissä metron ja ratikan varrella
- pääsy kehä- ja moottoriteille helppo
- kunnon parkkitilat omaisten autoille
- puisto ja maisemien laatu
3. Nopea toteutus
- talo ja rakenteet otetaan valmiina
- laitteet, järjestelmät ja tarvikkeet tilaukseen yhtäaikaa
- lisäkkeet julkisivuun malliin "Pompidou-keskus"..

Helsingissä on loistava ratkaisu Lastensairaalalle:
- Ruoholahti, Nokian entinen tutkimuskeskus NRC ja Sitran rakennus
- niissä on kaikki kohdallaan ja tarvitaan vain muutos-, sovitus - ja lisäystyöt
- Sitran ja NRC:n väliselle pihalle voidaan rakentaa "lastenpuutarha", joka on monikerroksinen ja ja puistomainen. Siellä voisi olla minikokoinen Linnanmäki, joka on lasten ja perheiden käytössä
- Sitra ylimmät kuusi kerrosta on loistava paikka lapsille asua ja viettää aikaa sairaalassa, samoin omaisten on hyvä olla lastensa kanssa Sitran yläkerroksissa
- NRC on pääosin tyhjä, ja Sitra saadaan tyhjäksi parissa kuukaudessa. Sitra sijoitetaan Pitäjänmäkeen tai valinnaisesti Keravalle.

En usko, että NRC:n omistava yhtiö vastustaa lasten hoitamista kaupungin keskustan tuntumassa, tai että Sitra alkaisi innovoimaan ja kehittämään perusteita toimistonsa pysymiselle paikassa, joka ei anna lisäarvoa suomalaisen innovaation edistämiselle. Sitra on aivan liian arvokkaalla paikalla vaikuttavuuteensa ja tulokseensa nähden.

Säätiölle kerätty raha kannattaa käyttää huipputeknologiaan ja hoidon ensi vuosille, ei seinien rakentamiseen, koska seiniä on jo vapaana keskustan tuntumassa.

Kuvat rakennuksista ja tontista:
- Sitran oma kuva: http://www.sitra.fi/sites/default/files/styles/the...
- NRC keskellä neliblokkinen rakennus, Sitra on korkea torni: http://www.pjoy.fi/galleria/helsinki/0506156713_st...
- Sitran torni ja siitä oikealle NRC: http://1.bp.blogspot.com/_-BRSkmFXT0E/S8OJFnyhPgI/...

Alexius Manfelt

Loistava ehdotus, kannatan muutostöitä. Kerrankin järkevä uusiokäyttöhanke!

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Ja kirjoituksesi pointti oli? Guggenheim olis hirveen kiva, mutta en oikein uskalla avoimesti olla sen puolesta? Guggenheim ei olis kiva, mutta en oikein uskalla olla avoimesti sitä vastaankaan?

Guggenheimia ja Lastensairaalaa ei saisi sinusta asettaa vastakkain, mutta sinä voit kyllä sujuvasti rakennella yhteyksiä kullalla kirjailluista sairaalasängyistä ja lastensairaalasta?

Normaalista poiketen alatyylinen mielipide kirjoituksesta: VMP!

Käyttäjän MaijaVehvilainen kuva
Maija Vehviläinen

Pointti oli se, että kannattaako kaikkea rahankäyttöä arvioida sillä perusteella, käytetäänkö se lastensairaalaan vai ei.

Kun harkitaan kulttuurirakennuksen rakentamista, lähtökohdat ovat aikalailla erilaiset kuin sairaalan rakentamisessa. Guggenheimia voi arvioida minusta esimerkiksi sillä perusteella, tarvitseeko/haluaako Helsinki uuden taidemuseon ja jos haluaa, onko Guggenheim siihen paras vaihtoehto, eli onko Guggenheimista niin paljon hyötyä/iloa, että siitä saa rahalle vastinetta.

Lastensairaala ei minusta kuulu tähän yhtälöön.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Mielenkiintoinen ajatusmalli, johon on pakko yrittää vastata mahdollisimman paksua rautalankaa taivuttamalla.

En tiedä mistä sellainen harha tulee, etteivät kulttuurihankkeet, hiihtoputket jne. liittyisi vaikkapa tämän puheena olevan lastensairaalan rahoittamiseen, sillä olettamuksella, että edellisiä rahoitetaan julkisin varoin.

Ei ole olemassa mitään erillistä "kulttuurirahaa" tai "hiihtoputkirahaa", tai "lastensairaalarahaa", vaan kaikille julkisille menoille löytyy yksi ja sama rahoitusväylä: ne rahoitetaan keräämällä varat veronmaksajilta.

Mikäli oletamme, ettei veronmaksajilta irtoa enempää, vaan budjetti on rajattu johonkin tiettyyn summaan, niin sen jälkeen matematiikka on hyvin yksinkertaista. Rahoitus johonkin menoerään on sentilleen vastaava summa vähemmän rahoitusta johonkin toiseen kohteeseen. Täten, menoeriä on hyvinkin loogista asettaa toisiaan vastaan. Se on sitä ikävää arvokeskustelua, jonka pitäisi hallita rajallisten julkisten resurssien käyttöä.

Olen toki kiinnostunut kuulemaan perustelut sille, miksi kaksi julkisesti rahoitettua hanketta eivät kilpailisi samasta budjetista.

Käyttäjän MaijaVehvilainen kuva
Maija Vehviläinen Vastaus kommenttiin #19

Kyllä, ymmärrän, että molemmat kilpailevat samasta rahasta.

Mutta kun lastensairaalalla tavoitellaan aivan eri asioita kuin esimerkiksi kirjastolla tai taidemuseolla. Päätökset niiden rakentamisesta tehdään käsittääkseni aivan eri perusteilla. Sen takia niitä on minusta vaikea verrata toisiinsa.

Se on minustakin erittäin pätevä syy olla rakentamatta Guggenheimia, jos rahaa ei yksinkertaisesti ole, tai jos hanke on huono.

Mutta edelleen, miksi Guggenheimia - ja lähes kaikkea muutakin - pitää verrata juuri lastensairaalaan? Tuskin lastensairaala-kansalaiskeräyksen tavoitteena oli, että keräystä käytettäisiin tästä eteenpäin lyömäaseena joka ikistä asiaa vastaan.

Valtion budjettihan nimenomaan ei ole mihinkään sentilleen sidottu, vaan valtiolla on mahdollisuus veroja korottamalla kerätä lisää rahaa jaettavaksi. Sekin on hyvä kysymys, onko siinä sitten mitään järkeä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #58

Ihan totta, lastensairaalalla tavoitellaan hiukan eri asioita kuin taidemuseolla. Ja se on juuri se arvovalinta, kumpi tavoite on tärkeämpi.

Lastensairaalaa asetellaan Guggenheimia vastaan siksi, että poliittisessa päätöksenteossa tuo arvovalinta on mennyt pieleen. Vai mitä arvioit, kumman hankkeen lobbaus, niin poliittisesti kuin muuten, on ollut voimakkaampaa.

En voi kuin arvailla, mitä keräyksen taustatahot ajattelevat siitä, että sairaalan rahoitus nousee esiin näissä yhteyksissä. Jotain voi kuitenkin minusta päätellä siitä, että yhdeksi motiiviksi mainitaan se, että poliittinen päätöksenteko on epäonnistunut sairaalan rahoituksen turvaamisessa.

Niin, ja niiden lisävarojen kerääminen veroja kiristämällä. Mitä luulet, millainen menestys olisi keräyksellä, jolla rahoitettaisiin Guggenheimia? Vastauksesta voit päätellä, kuinka halukkaita ihmiset olisivat maksamaan nykyistä korkeampia veroja, jotta rahaa riittäisi myös siihen.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #58

Lastensairaalan tarve tulee omien kansalaisten terveeksi saattamisen tarpeesta. Pienet ihmiset ovat maamme tulevaisuusvara. Guggenheimia esittää toisen maan lähetystö omista tarpeistaa, ei meidän täällä, toivoen vielä, että valtio ja kaupunki kustantavat sen mitä, he esittävät.
Sinisilmäinen ei tällaisen ehdotuksen edessä saa olla, vaikka kuinka hyvät luvut olisi esittää. Arvioidaanko Guggiksen kulut oikein? Arvioidaanko kävijämäärät oikein? Arvioidaanko rakentamisen kustannuksetkaan oikein, entä vuosittaiset käyttökulut?

Minusta Aamos Andersonin uusi taidemuseo on loistava ajatus, hyvälle paikallekin. Sille on olemassa rahat. Se ei näytä rasittavan kansalaisten kukkaroa.
Kaisakirjaston on upea nuorten arkkitehtien, merkittävä rakennus. Nuorten, jotka eivät olleet edes näyttäneet vielä taitojaan muualla. Se on rakennettu yliopistosäätiön varoin, ei kansalaisten kukkarolla käyden.

Valtion ja kaupungin rahoihin perustuva, itse vastuuta juurikaan ottamaton tänne tuleminen on se, jota pitää kovasti punnita. Onko sillä tulevaisuutta? Sekö todella halutaan? Sekö meille myydään väen väkisin?

Alexius Manfelt

Arvoisa toimittaja, en vastusta kulttuurin rahoitusta, miksi sen tekisin? Mutta miten Suomen Guggeli vetäisi yli 500.000 kävijää vuodessa kun se pää-Guggeli siellä New Yorkissa saa osakseen vain alle 100.000 kävijää? Siellä on monta turistia enemmän kuin ikuna tulee Suomeen ja kaupungissa yksistään on reilusti kolminkertainen määrä asukkaita kuin koko Suomessa.

Joku nyt ei noissa Guggelilaskelmissa täsmää. Ja kun Amos Amerderonkin museo rakentaan omin rahoin ja se vieläpä maksaa kaupungille oikeudesta rakentaa maan alle, niin miksi pitäisi jonkun Guggen saada tontti ilmaiseksi ja vielä maksaa sille 30 miljoonaa vuodessa nimen käytöstä? Suomelle ja Helsingille pitäisi maksaa tontista ja siitä että suostuvat moista nimeä edes käyttämään

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

A.M.> ...Mutta miten Suomen Guggeli vetäisi yli 500.000 kävijää vuodessa kun se pää-Guggeli siellä New Yorkissa saa osakseen vain alle 100.000 kävijää? ....

ooooooooo

Jos tuo on totta, eikö se yksistään riitä kaatamaan koko hankkeen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ei se ihan totta näytä olevan: 2011 noin 1,1 miljoonaa kävijää. Mutta kun ajattelee, että Nykissä on yli 10 miljoonaa asukasta ja Helsinskijssä yhteensä noin miljoona, ovat luvut silti karmaisevan utopistisia.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen Vastaus kommenttiin #48

Helsingin kapungintalon Aarresaaret näyttelyssä kävi kolmessa kuukaudessa (kesä-elo) 150 000 vierasta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #71

Tämän päivän Hesarin yleisönosastolla hyvä laskelma tuon esitetyn 550 000 kävijän mielikuvituksellisuudesta: Se edellyttäisi käviävirtaa, jossa uusi näyttelyvieras astuisi (tasaisen taulukon tahtia) sisään joka 20. sekunti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Bilbaossa on 350000 asukasta ja lähes miljoona kävijää.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #74

10s toimintavuosi kävijöitä Bilbaon Guggenheim museossa an average of 800,000 non-Basque visitors a year (compared to less than 100,000 before GMB opened).
At GMB, 70 percent of operating costs must be covered by museum
revenue and 30 percent by the local government. Siis jatkuvasti myös valtion kukkarolla!
The Basques, however, will not recover the approximately $374 million in initial and continuing investments, which includes the amount spent on purchasing the museum’s permanent collection, until 2010 or at the latest, 2014.
http://mpra.ub.uni-muenchen.de/12681/1/MPRA_paper_...
Suunnitellaanko GMB:n myyntiä vuonna 2017? Miksi se olisi mahdollista?

Kannattaako vertailla pelkästään Guggenheim museoiden kävijämäärien kanssa? Miten paljon Helsingin taidemuseoissa on vierailijoita vuosittain keskimäärin? Kasvaisiko museoiden kävijärmäärät yllättävästi? Tekeekö Guggenheim jotenkin niin ylimaallisen vaikutuksen, että turisti- ja kävijämäärät räjähtävät pysyvään kasvuun?
Huippuvuonna, jokin erikoisnäyttely voi tuottaa kävijämääräihmeen, mutta jatkuvaa virtaa tuskin?

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #74

Visitors Bilbao 2012
.TOTAL 734.215
.National 452.738 (61,7%)
.International 281.477 (38,3%)

Source EUSTAT

http://www2.bilbao.net/bilbaoturismo/ingles/bprofe...

Guggenhemissa käy siis enemmän ihmisiä kuin siellä lasketaan olevan vierialijoita, jokin luku mättää. Eihän kaupungin omasta väestä kaikki mukaanluettuna edes ihan kata tuota Lauri Grönin kävijämäärää? Kenen laskelmat ovat oikeita, kenen ilmoittamat luvut vääriä?

Käyttäjän MaijaVehvilainen kuva
Maija Vehviläinen

Kieltämättä kävijäodote ihmetyttää. Ateneumissa, Kiasmassa ja Helsingin taidemuseossa ei ole yhteensä paljoa sen enemmän kävijöitä normaalina vuonna. Lisäksi en tiedä, mistä kävijämäärään on polkaistu 20 000 kävijää lisää sitten viime ehdotuksen.

Toisaalta Helsingin nykyiset museot eivät juuri ole saaneet aikaan sellaisia kansainvälistä huomiota herättäneille näyttelyitä, mitä Guggenheimilta voisi odottaa. Jos Ateneum pääsi Helene Schjerfbeck -näyttelyllä 400 000 ihmisen kävijäennätykseen, niin ehkä Guggenheimilta voi odottaa sitä 550 000.

Johtopäätöksenä, vaikuttaa siltä, että hyvällä näyttelyllä voi saada Helsinkiin satoja tuhansia näyttelyvieraita. Mutta niiden näyttelyiden pitää sitten tosissaan olla hyviä, vaikka varmasti ainakin alkuun osa tulisi taivastelemaan Guggenheimia muutenkin.

Juhani Piironen

"Harva meistä on käynyt luokkaretkellä sairaalassa, kuullut sairaalassa konsertin, nähnyt taideteoksen tai lainannut sieltä kirjan."

Harva teistä on käynyt Helsingin ulkopuolella ja ihmettelee loppuuko se elämä kehä kolmosen jälkeen.

Minä olen käynyt perheen kanssa mm. Hämeenlinnassa, Olavin Linnassa, Turun Linnassa, Parolassa, Tampereen Vapriikissa katsomassa kiinalaisia Terrakota-sotilaita, Tekniikan museota, Lätkä .museota, konserteissa Helsingin ulkopuolella, taidemuseoissa, lasten taidepajoissa, ja kymmenissä muissa kohteissa.

Siis Suomessa on jo tuhansia kohteita, joissa voi käydä, ja joiden rahoitus on retuperällä.

Guggeleita ei tarvitse muut kuin itsekkäät maailmanparantajat, joiden soisin muuttavan lähimmän Guggelin viereen.

Lisäksi:

Jos oikeasti haluatte Guggelin, niin mikä ihme teitä estää sitä rakentamasta?

Lompakko auki teiltä ja kavereilta, niin se on hetkessä pystyssä.

Mihin kummaan te tarvitsette veronmaksajia?

Eikö teillä rahat riitä?

Jos ei riitä, niin ei ole tarvettakaan.

Pistäkää nyt ihmeessä se keräys pystyyn ja näyttäkää että siellä on takana sitä YKSITYISTÄ rahaa.

Jos kerran Guggeleiden puolustajia on noin paljon, niin miksette maksa?

Käyttäjän samimiettinen kuva
Sami Miettinen

Hyvä ja rohkea kirjoitus. Pisteet siitä.

Käyttäjän JotuKarjalainen kuva
Jotu Karjalainen

"Vuoden 2014 budjettiesityksessä sosiaali- ja terveysministeriölle ehdotetaan 12,8 miljardin euron määrärahoja.

Taiteeseen ja kulttuuriin esitetään 454 miljoonaa euroa.

Tämän perusteella ei varsinaisesti näytä siltä, että valtio törsäisi sairaiden lasten rahoja kulttuurihankkeisiin. Uuden lastensairaalan viivästymisen syy voi olla pikemminkin se, että valtio käyttää jo nyt neljäsosan 53,9 miljardin euron budjetistaan sosiaali- ja terveyspalveluihin."

Mielenkiintoinen kirjoitus jossa koko sosiaalisektori ja Guggenheim arvotetaan samanarvoisiksi.

Juhani Piironen

Mikään ei ole niin tärkeeää, kuin toisten rahojen törsääminen omiin harrastuksiin.

Sosiaalidemokraatti (siis myös nykyinen kokoomuslainen) parantaa maailmaa ottamalla muiden taskusta.

Oma tasku on pyhä. Siihen ei kosketa.

Jukka Matti

Kaikki mitä on mun on mun omaa, kaikki mitä on sun on meidän yhteistä. Eikös tuossa itäisessä naapurissa ollut taannoin em. politiikka ?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Eiköhän monumenttien rakentaminen Suomeen ala riittämään. Veronmaksajat eivät kaipaa yhtäkään yli 100 miljoonaa euroa maksavaa kohdetta, joka rahoitetaan veronmaksajien piikkiin yhteisen hyvän nimissä.

Sairaaloita en laske monumenttien joukkoon, mutta tarvitseeko niidenkään edustaa ökyrakentamista. Lastensairaala tulee rakentaa standardien mukaisesti, mutta ilman yliarkkitehtoonista suunnittelua.

Guggenheimin osalta lie jo näytetty toteen, että kyseessä on mittava vedätysyritys, joka pienemmässä mittakaavassa saattaisi täyttää jopa petosrikoksen tunnusmerkistön.

Venäläiset turistit, jotka tällä hetkellä ylläpitävät matkailualaa Suomessa, eivät tule tänne taiteen, vaan aivan muiden intressien johdosta.

Roomalla on Colosseuminsa, mutta Helsingissä ei tuhannen vuoden kuluttua ole yhtäkään muistomerkkiä nykyajasta. Niin luokattoman huonosti täällä nykyisin rakennetaan.

Lisättäköön vielä, että valtion kulttuuriin osoittamista budjettimäärärahoista voisi leikata hyvinkin 10-20% ihan vain kansalaisten suojelemiseksi mukataiteelta ja arvottomilta performansseilta.

Käyttäjän matiassinkkonen kuva
Matias Sinkkonen

"Sairaaloita en laske monumenttien joukkoon, mutta tarvitseeko niidenkään edustaa ökyrakentamista. Lastensairaala tulee rakentaa standardien mukaisesti, mutta ilman yliarkkitehtoonista suunnittelua."

Tästä hyvänä esimerkkinä Turun tyksin uusi T-sairaala laajennus.
Jääkiekkokaukalon kokoinen ravintola/kahvila, joka on kattoon asti auki
(yli 5 kerrosta). Täysin järjetön, ennekaikkea järjen vastainen suunnittelu.
Kuinka paljon siihenki olisi saatu rakennettua toimenpidehuoneita yms.
T-sairaala rakennettiin tyksin tilanpuutteen takia, maksoi miljoonia veronmaksajien rahoja.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Niinpä. Ja nyt vanha U-sairaala aiotaan purkaa, mik laskee kapasiteetin alle aikaa ennen T-sairaalaa. Varsinaista "laajentamista".

Toki se kuppila on ihan virkistävä kokemus, eikä mielestäni mitenkään pois hoitotiloista. Mielestäni sellaisia suuria avoimia julkisia kahvila- yms.tiloja on Turussa, ja ylipäätään Suomessa, aivan liian vähän.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

"Valitettavasti terveydenhuolto ei kuitenkaan tule rahalla valmiiksi."

Ei tule mutta menot jatkavat vuotuista ja näköjään ikuista kasvuaan ja ennnenkuin tämä arvoitus ratkaistaan on syytä miljardiveloissa olevan Helsinginkin parempi unohtaa Guggenheiminsa.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

Hyvä, että Uutta Lastensairaalaa pidetään pinnalla keskustelussa. Parempi olisi jos jokainen keskusteluun osallistunut muistaisi myös lahjoittaa sille pienen siivun. Mikäli jokainen työikäinen suomalainen lahjoittaisi 10 euroa Uudelle Lastensairaalle, niin keräys olisi ohi ja rakennusta päästäisiin pystyttämään saman tien.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Lastensairaalaan on kerätty rahaa jo vuosikausia. noin 85 % kerätyistä varoista on mennyt keräyksen kuluihin. Jos sairaala todella haluttaisiin, se olisi jo verovaroin rakennettu. Mutta silloin keräysorganisaation "hyväntekijät" olisivat jääneet ilman palkkaansa.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

* Uusi Lastensairaala tukiyhdistys 2017 ry on perustettu 2.7.2012.
* Mihin perustuu väitteesi, että 85 prosenttia varoista menee kuluhin? Valtaosa työstä tehdään joko täysin vapaaehtoisesti tai omakustannehinnalla.

Janne Hilden Vastaus kommenttiin #68

Ainakin Lastenklinikan Kummien toiminnanjohtaja vetää jättitulot, yli 300 000 euroa vuodessa:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092017513731_u...

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius Vastaus kommenttiin #75

1) Ensinnäkin toiminnanjohtaja sai rahansa edelliseltä työnantajalta - ei Lastenklinikan kummeilta.
2) Toiseksi Lastenklinikan Kummit ry ja Uusi Lastensairaala tukiyhdistys 2017 ry ovat kaksi täysin eri organisaatiota.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #81

Tällä ei ole merkitystä. Merkitystä on kokonaisuudella. Vaikka kerääjiä olisi 10, on lopputuloksen kannalta merkittävää vain, kuinka suuri osa keräysvaroista on mennyt keräämiseen, kuinka suuri osa sairaalan rakentamiseen. Kustannustehokkain tapa olisi hoitaa asia verotuksella ja suoraan valtiovallan toimenpiteenä.

Jos tahtoa todellisuudessa olisi, sairaala olisi jo rakennettu. Näin se nyt vaan on.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius Vastaus kommenttiin #89

Voimmeko ulkoistaa kaikki vastuut ja velvoitteet valtiolle?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #93

Suomessa valtiovalta kuuluu kansalle, joten ne on jo kaikki "ulkoistettu valtiolle".

Käyttäjän maunostranden kuva
Mauno Strandén Vastaus kommenttiin #75

Siitä on jo vuosia aikaa, kun oikein tv:tä myöten mainostettiin lastensairaalan olikohan syöpäosaston korjausta tai rakentamista, rahaa oli tullut kovasti ja kaikki meni keräyspalkkioihin. Karpolla oli asiaa, asian tiimoilta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #68

Muutaman vuoden takaisesta uutisoinnista, jossa oli käsitelty valvovan viranomaisen raporttia ko. keräyskohteeseen kerättyjen varojen käytöstä.

Veroviraston 2omakustannushinta" alittaa kirkkaasti minkä tahansa keräysyhdistyksen "omakustanteet". Mutta, jotta pääsisimme eteenpäin: Kuinka paljon tuo nyt mainitsemasi uusi keräysorganisaatio on saanut kerättyä ja kuinka paljon on säästössä sairaalaa varten?

Ihan euromäärät riittävät.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius Vastaus kommenttiin #90

Tähän päivään mennessä on kerätty hieman yli neljä miljoonaa euroa tarvittavasta 30 miljoonasta eurosta. Tervetuloa kansalaiskeräykseen!
http://uusilastensairaala2017.fi/

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #94

Jos tuo oli vastaus kysymykseeni, se tarkoittaa, että bruttotuotto on ollut tuo neljä miljoonaa. Paljonko siitä on mennyt kuluihin, eli mikä on nettotuotto?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Mikäli jokainen työikäinen suomalainen lahjoittaisi 10 euroa Uudelle Lastensairaalle, niin keräys olisi ohi ja rakennusta päästäisiin pystyttämään saman tien."

Periaatteessa samaa mieltä, ja tuon logiikan mukaan en pitäisi mahdottomana lahjoittaa tuntuvasti enemmänkin.

Asiassa on kuitenkin yksi mutta: Suomessa kerättiin viime vuonna veroja yli 84 miljardia euroa. Voiko joku ihan oikeasti väittää, että tästä maasta löytyi tuolla summalla(+ velanotto päälle) lastensairaalaa tärkeämpiä menoja? Tässä on siis melkoinen moral hazard sille, että kun kansalaiset suostuvat maksamaan nämä omasta mielestään tärkeät menot ylimääräisillä keräyksillä, niin verorahat voi sitten käyttää muihin tarkoituksiin. Mistä päästäänkin takaisin vaikkapa tähän Guggenheimiin.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

Kansalaiskeräys ei ole tuntematon käsite Suomessa. Aikanaan kansalaiskeräyksillä saatiin varat muun muassa Kansallisteatteriin ja Mannerheimin ratsastajanpatsaaseen.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #69

No hyvä. Sittenhän on kokemusta pistää käyntiin kansalaiskeräys Guggenheimin rahoittamiseksi. Taitaa vain olla jo etukäteen selvää, että kansalaiskeräyksellä Guggenheim miettisi, mihin se puolijoukkueteltta kannattaisi pystyttää.

Siksipä jotkut pitävätkin loogisena, että kansalaiskeräyksillä rahoitetaan lastensairaaloita, ja verovaroilla taidemuseoita...

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Guggenheimhanke vastaan lastensairaala ei ehkä kuulu tähän yhtälöön.
Entäs Guggenheimhanke vastaan Helsingin vuokra-asuntopula (kymmeniä tuhansia hakijoita kaupungin vuokra-asuntoihin)?
Kummat ovat ihmisille kiireellisempiä rakennuskohteita museot vai asunnot?
Tuota vois kysäistä vaikka jonkin firman dirikalta, joka haluaisi palkata
työntekijän. Mutta niitä ei oo saatavilla, kun niille ei oo asuntoo.
Ja kaupungin rahatkin ovat rajalliset.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Entä lastensairaala vastaan vuokra-asuntopula?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Uuden lastensairaalan viivästymisen syy voi olla pikemminkin se, että valtio käyttää jo nyt neljäsosan 53,9 miljardin euron budjetistaan sosiaali- ja terveyspalveluihin."

Millä ihmeen logiikalla?

Käyttäjän maunostranden kuva
Mauno Strandén

Ellei pieniä potilaita hoideta aikanaan, ne kuolee, tai tulee hyvinkin kalliiksi elinaikanaan!
Kyllä sairaala on enemmän etusijalla!
Suomessa on kylmääviä ihmisiä, jotka tähyilee vain maailman ääriin, mistä löytyisi rahanreikiä, oman maan kansalaisten lasten hoidolliset asiat ei kiinnosta eliittiä?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ei se tunnu kiinnostavan nk. tavallisiakaan ihmisiä, koskapa sama "eliitti" valitaan vaaleista toiseen yhä uudelleen ja uudeleen päättämään asioista.

Eduskuntaan ja valtuustoihin ei pääse *millään muulla keinolla*, kuin että kansalaiset henkilön sinnä äänestävät.

Niin se nyt vain on. Peili on hyvä väline näissä asioissa, kun haetaan "syyllisiä".

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Asiallinen kirjoitus. Jostain syystä poliittiseen keskusteluun on kuulunut niin kauan kuin muistan vastakkainasettelu, jossa painotukseltaan elinkeinopoliittinen hanke pyritään torppaamaan asettamalla se vastakkain SOTE:n kanssa. Täälläpäin on lukuisia esimerkkejä (Kontiolahteen rakennettu Golf kenttä vuonna 90, Kontiolahden MM-tason ampumahiihtostadion 90 luvulla, Joensuun Tiedepuisto ja vielä toteutumaton torinalusparkki jne jne). Varmastikin esimerkkejä löytyy jokaisesta kasvukeskuksesta. Keskustelu on hyväksi, mutta vastakkainasettelusta en pidä (se on yleensä populismia). Kuitenkin mittakaavat jos otetaan vaikka 10-20 vuoden aikajana on todella suuri. Elinkeinoihin liittyvät hankkeet kuormittavat hetkellisesti ja onnistuessaan alkavat tuottaa alueelle tuloa ja lisäävät elinvoimaisuutta. SOTE:n liittyvät menot tuppaavat kasvamaan vuosi vuodelta, koska tehostamistoimiin ei haluta panostaa, vaikka se olisi asiakkaan (mm.lapsi tai vanhus)eduksi. Ei mm. ravintolat tai bussiliikenne pyörisi 70-luvun sapluunalla monta päivää.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Elinkeinoihin liittyvät hankkeet kuormittavat hetkellisesti ja onnistuessaan alkavat tuottaa alueelle tuloa ja lisäävät elinvoimaisuutta."

Niin onnistuessaan ne alkavat tuottaa alueelle tuloa ja lisäävät elinvoimaisuutta.

Kuinkahan monta kertaa on syydetty rahaa elinkeinohankkeisiin, jotka eivät ole tuottaneet muuta kuin tappioita? Monta turhaa teollisuushallia on Suomeen viimeisen 50 vuoden aikana kuntien rahoilla värkätty.

Guggenheimia voidaan tukea ja sitä pitäisikin pelkkänä kulttuurihankkeena, mutta olisi itsepetosta väittää sen olevan voitollinen.

Suomessahan tuotetaan valtionvaroilla niin paljon pelkkää roskaa, että Guggenheimillekin kultturirahoista jotakin riittänee.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

"Monta turhaa teollisuushallia on Suomeen viimeisen 50 vuoden aikan kuntien rahoilla värkätty."

Luettelepa nyt Pertti alkuun vaikka parikymmentä turhaa hallia alueelta Etelä- ja Pohjois-Savo sekä Pohjois-Karjala (uskon jotain tietäväni tältä alueelta). Minä lupaan vastinneeksi vähintäin tuplata määrän niillä halleilla jotka ovat olleet kannattavia. Menee hieman ohi blogin, mutta faktaa pöytään eikä populistista sananhelinää.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #33

Eiköhän noita löydy aika useita. Kahtakymmentä en saa kokoon, mutta tiedän, että kuntien omistamilla teollisuushalleilla ja kuntien tukemilla lomakylillä on ollut hyvin vaihteleva menestys esim. Itä-Suomessa.

Kuitenkaan kommenttini kohde ei ollut niinkään elinkeinotukien moittiminen vaan, että Guggenheim hanke on pohjimmiltaan kulttuurihanke, jossa tuottoa saa korkeintaan Guggenheim säätiö ja Helsingin elinkeinoelämä. Siihen sijoitettuja verotuloja ei saada takaisin, eikä tarvitsekaan saada. Kysymyshän on kultuurista.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

"Keskustelu on hyväksi, mutta vastakkainasettelusta en pidä (se on yleensä populismia)."

Vastakkainasettelen:
Kontiolahden varuskunta lakkautettiin 20 miljoonan säästöjen aikaansaamiseksi. Gukkiseen laitettaisiin aluksi 130 miljoonaa ja jatkossa lisää kenenkään tietämätön määrä. Maanpuollustus vai rikkaille suunnattu taidepalatsi?

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Juuri sitä populismia josta en pidä. Täysin erillään olevia asioita. Tosin emme tiedä vielä mitä kaunis alue Höytiäisen rannassa tuo tullessaan. Gukkis vaikuttaa entisenä alueen asukkina (14 vuotta) ja saatujen tietojen perusteella hyvältä ja kannatettavalta hankkeelta.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #36

Kyseessä samat verokertymät. Tuosta olen ihan samaa mieltä, että emme tiedä mitä varuskunta-alueelle voikaan kehittyä. Toivotaan parasta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #49

Eräs mahdollisuus on, että Kontiorannan edesmenneelle varuskunta-alueelle joku Putinnin kaveri rakennuttaa lomakeskuksen.
Ei sinne ainakaan Guggenheim museota tule!

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #52

Itse suosittelisin hyödyntämään jo olevia rakennuksia, uimahallia,... esim. vanhusten hoitopaikaksi. Joku Attendo/Mehiläinen olisi ihan tervetullut, mikäli maksavat verot Suomeen. Samalla kontiolahden huoltosuhde paranisi niin, että Virkkusen esittämää pakkoliitosta Joensuuhun ei tarvitseisi tehdä. http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maa...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Valtio voisi aivan hyvin luovuttaa osan ns. YLE-veron tuotosta Guggenhaim hankkeeseen. Myöskin elokuvatuista voitaisiin antaa suurin osa tähän projektiin. Näin lastensairaala ja Guggenhaim voitaisiin molemmatt rakentaa.

Käyttäjän ppauto kuva
Janne Pirinen

Tykkäisin kyllä myös uusista keski-ikäissairaaloista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Opettelisivat ihmiset googlaamaan, ettei tarvitsisi levittää roskatietoa. Faktaa:

Guggenheim. New York welcomed 1,107,054 visitors in 2011, making it the museum's second-highest attended year after the the 50th anniversary in 2009, ...

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tässä vaikka numeroita riittämiin viime vuodelta ja sitten veikkailemaan mihinkönhän Helsingin Guggenheim sijoittuisi. Voisi väittää että kävijämäärien ennustamisessa on niin monta muuttujaa että voi yhtä hyvin kysyä arviota naapurin mummolta.

Edit: Lisäksi pelkkä kävijämääräennustus ei kerro paljoa koska tulee ottaa huomioon ainakin koululaisten ja eläkeläisten osuus jotka eivät maksa mitään tai eivät ainakaan täyttä hintaa.

http://www.theartnewspaper.com/attfig/attfig12.pdf

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

New York reiu 8 miljoonaa asukasta, Helsinki reilu 600 000. New Yorkissa yöpyy vuosittain noin 47 miljoonaa turistia ja Helsingissä 3,4 miljoonaa.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Montako merkittävää turistikohdetta New Yorkissa ja montako Helsingissä. Hieman suhteellisuudentajua please. Saavutettavuus. Helsinki (juna, laiva, lentokone, auto yms).

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän KaleviOnnela kuva
Kalevi Onnela

"Valitettavasti terveydenhuolto ei kuitenkaan tule rahalla valmiiksi. Sairaalasängyt voidaan vaikka kirjailla kullalla, mutta se ei enää tee sairaista yhtään entistä terveempiä." Karmivaa tekstiä Vehviläiseltä koko blogi, vaikka se olisi tarkoitettu provokaatioksikin.

Hyksin Naisten- ja lastentautien tulosyksikön asiaa selvittänyt työryhmä (14.12.2011) totesi uuden lastensairaalan kiireellisen rakentamisen välttämättömäksi. Guggenheimin hankkeessahan ei ole kysymys tällaisesta pakottavasta tarpeesta, vaan hanke kuuluu luokkaan "joidenkin mielestä voisi olla kiva olemassa".

Vehviläisen mielestä voitaisiin lastensairaalan rahoitus jättää odottelemaan Guggenheimin kuviteltuja verotuloja. Näitä voidaan verrata mm niihin miljoonien todellisiin säästöhin, jotka saadaan, kun pienet lapset hoidetaan kunnolla terveiksi ja vältetään jopa koko iän invalideteetin kustannukset. Lukuisten vanhempien hätä lastensa sairaudesta lieventyy hoidon varmentuessa. Silläkin on omat merkittävät säästövaikutuksensa.

Lastensairaalan ja Guggenheimin tarpeen vertailua tarvitaan, sillä rahoittamiseen käytetään valtion ottamaa velkarahaa, päätöksenteossa on oltava tärkeysjärjestys.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Stadionin korjaus maksaa 240 miljoonaa

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

OLYMPIASTADION LUKUINA
Katsojia ja osallistujia tapahtumissa 415 000
Muita tapahtumakävijöitä 20 000
Liikkujia 108 000
Kokousvierailijoita 13 000
Vuokralla yli 50 yritystä ja yhteisöä
Tornissa 50 000 vierailijaa
Suomen Urheilumuseossa 21 000 kävijää
Stadion Hostellissa 19 000 vierailijaa yli 100 maasta, yöpymisvuorokausia n. 36 000

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Vuonna 2012 Temppeliaukion kirkossa oli 600 000 kävijää.

Asko Mertanen

"Ottamatta kantaa laskelman uskottavuuteen, Guggenheim arvioi museon kaikkien kulujen jälkeen tuottavan Suomelle kolme miljoonaa euroa vuodessa muun muassa verotuloina. "

Eli otetaan pelkästään rakennuksen hinta,joka giggeli-guggeli haluaisi rakennettavan veronmaksajien piikkiin,
MINIMISSÄÄN siis hinta 130 000 000e,
jos niin ihmeellinen asia tapahtuisi että edes kustannustavoitteessa pysyttäisiin.

Jos G-mesta nyt siis avautuisi yleisölle vaikkapa 1.1.2018,rakennuksen hinta olisi siis kuoletettu vuonna 2061,jonka jälkeen 3 miljoonan verotulot alkaisivat kilisemään "yhteiseen kassaan"???

Tietenkään mikään ei koskaan tapahdu näin suoraviivaisesti,mutta vain yhtenä sivujuonteena tästä mega-kusetuksesta tämä pikainen laskelma tuli lenkkeillessä mieleeni.

Korjatkaa jos olen väärässä.

Asko Mertanen

Omaa kirjoitteluaan on hieman karua kommentoida,,,
mutta tuosta 5 miljoonan vuosirahoituksesta tulisi vuoteen 2061,siis siihen saakka kun rakennus on "maksettu",
lisäksi 215 miljoonan euron kuluerä.

(ja kuten YLEn jutussa kerrotaan tuo 130 milj. ei tulisi olemaan lähimainkaan rakennuksen lopullinen summa)

http://yle.fi/uutiset/guggenheimin_rahoitus_levall...

Paavo Kervinen

Mitä mieltä Maija Vehviläinen on tästä:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012020615172095_...

Mikä saa käsittelemään Guggenheimin 500 000:tta kävijämäärää faktana? Sekö että ne "tutkivat"?

Minäkin tutkin että ulosteeni maistuu hunajalta. Paljolla ostetaan?

Paavo Kervinen

Huom. Ennen kuin pari Guggenheim-intoilijasosialistia kerkeää taas ulisemaan, niin käydäämpä läpi pari faktaa:

1. New Yorkin asukasluku sekä turistiluvut
2. Berliinin asukasluku sekä turistiluvut

3. Suomen Helsingin väkiluku sekä turistiluvut, mistä 500 000 kävijää kun oikeaa taidetta löytyy Ruotsista ja Pietarista?

Käyttäjän MaijaVehvilainen kuva
Maija Vehviläinen

Juuri näistä asioista, eli Guggenheim-säätiön ehdotuksen yksityiskohdista minunkin mielestäni pitäisi keskustella.

Niistä on kuitenkin vaikea keskustella, jos koko esitys todetaan huonoksi sen takia, että se ei ole lastensairaala.

Olen samaa mieltä siitä, että jos Guggenheim ei vaikuta kannattavalta, ja laskelmat eivät ole pitävät, sitä ei kannattane tänne rakentaa. Kukaan ei pakota Helsinkiä tekemään huonoa päätöstä.

Käyttäjän ppauto kuva
Janne Pirinen

Kirjoitat: "Ottamatta kantaa laskelman uskottavuuteen, Guggenheim arvioi museon kaikkien kulujen jälkeen tuottavan Suomelle kolme miljoonaa euroa vuodessa muun muassa verotuloina. "

Olisi kiva, jos ottaisit tuohon kantaa. 130 miljoonan sijoituksella saataisiin siis 3 miljoonaa vuodessa. Omat takas siis 33,3 vuodessa.

Käyttäjän maunostranden kuva
Mauno Strandén Vastaus kommenttiin #50

Sellaisen pykälän osaa kuka vaan kirjoittaa, että 3 miljoonaa jää voittoa, ellei, Guggenheim maksaa se itse tänne! Mutta noin suurelle sijoitukselle pitää vaatia monikertaiset tuotot ja Guggenheim maksaa joka hökötystä tyrkytti!
33 vuodessa siihen pitää tehdä jo monta kallista remonttia, ellei ole jo kaatunut siihen mennessä kokonaan :)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Populismille on tyypillistä juosta sokeasti yhden asian perässä, kuten nyt tämä lastensairaala, joka tapaus tietysti on sinällään törkeä. Samalla kaikki muu sivuutetaan ja asetetaan merkityksettömäksi.

Populisti asettaa jonkin tunteisiin vetoavan asian vastakkain minkä tahansa muun hankkeen kanssa - ja saa taas muutaman äänen myydyksi...

SE on populistin tavoittena - ei mikään lastensairaala tms.

Käyttäjän perttikannisto kuva
Pertti Kannisto

"Suomalainen typeryys on ulkomailla nähdäkseni jo legendaarisissa sfääreissä"

Anna almu valtiolle, huomenna se on taas velkakriisissä, auta valtiota kalastamaan se pitää hengissä pitkään.( mukaeltu laina Isosta Kirjasta )

Rakennetaan 100 M€:lla Kreikkaan uusi Gukkelikuu ja sanotaan, että Suomen takaukset ja rahalähetykset loppuvat tähän. Rakennetaan lopuilla lastensairaala.

Tämä Ratkaisu säästäisi kertaluokkaa enemmän verorahoja kuin jatkuva almujen anto ja saisi kreikkalaiset itse tienaamaan rahoja saksalaisille pankeille.

Poliitikot voisivat rinta rottingilla kertoa Merkelille, miten nerokkaasti Suomi ratkaisi Kreikan ongelmat

Käyttäjän OlliKohonen kuva
Olli Kohonen

Maijan hyvään kirjoitukseen sellainen yleisen tason huomio, että milloinkohan löytyisi Anne Berneriltä ja kumppaneilta rahaa vaikkapa persoonallisuushäiriöisten aikuispäihdepotilaiden hoitolaitoksien rakentamiseen. Hekin ovat nimittäin ihmisiä, jotka painivat valtaisten ongelmien kanssa.

Mainittakoon, että ylipäätään suomalaisessa yhteiskunnassa ei pitäisi lastensairaalan (joka ehdottomasti tarvitaan!) uudisrakentamisen olla almumaisten lahjoitusrahojen varassa. Sen rakentamiseksi tarvittaisiin lisää massia, kyllä, ja näin ollen entistä jyrkempää progressiivista verotusta, jolla rahat Anne Bernerinkin taskusta kyllä irtoaisi tähän tärkeään tarkoitusperäään.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Kommentoin tätä videokommentilla Berlinin Guggenheim-museon edestä:

http://youtu.be/uV3mV7p5ffI

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ei tainnut Berliinin Guggenheim tuottaa riittävästi voittoa?

Paavo Kervinen

Hienoa saada ihan paikanpäältä suoraa infoa, kiitos :)

Käyttäjän MaijaVehvilainen kuva
Maija Vehviläinen

Kun nyt kerran siellä kulttuurimatkalla olet, niin käypä samalla juutalaismuseossa. Vaikuttava paikka.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Helsinki kuten monet matkailun vetonaulat tarvitsevat kipeästi uusiutumista. Matkailun volyymi ylitti reilusti viime vuonna 4 miljardia, mutta kyllä potentiaalia olisi tuplata seuraavan 20 vuoden aikana (mm. venäläiset ja aasialaiset). Mikä on se kimmoke, joka saa päätöksen kiinalaisessa ja/tai japanilaisessa tulla Suomeen? On niitä tuhannen taalan kysymyksiä. Erityisesti kun ja jos Amos Andersen toteutuu, Guggenheim täydentää. Ilman muuta merkittävää uusiutumista olisi tapahtumassa, joka säteilee myös muuhun Suomeen.

Mutta jo matkailutulon pitäminen ennallaan tarvitsee uusiutumista.

Matkailutulo (turistin käyttämä raha oleskelunsa aikana)hajaantuu aina pieninä osina monelle työnantajalle, joten kaupungin/yhteiskunnan panos on silloin tällöin välttämätön.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Seppo puhuu asiaa: toisiamme hoitamalla ei Helsingin talous pysy pystyssä. Tarvitaan tulovirtoja ulkoa. Niihin todellisen mahdollisuuden antaan vetovoimatekijät, joita tarvitaan lisää Helsinkiin.

Tässä on huomattavaa että Ruotsi on valinnut pääelinkeinokseen vuoteen 2020 mennessä olevan matkailun. Ja sillä tiellä he ovat.

Siksi sanonkin, että herätkää pahvit!

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

"toisiamme hoitamalla ei Helsingin talous pysy pystyssä." Mihin perustat väitteesi ?
Eikö kasvua ole syntynyt silloin, jos esim. aikaisemmin ei ole käynyt hierojalla, mutta nyt kun on siihen varaa ja mahdollisuus niin käy ?
On se rahaa se kotimaastakin tuotettu, liian helppoa uskoa totaalisesti siihe, että Suomi elää vain viennistä.

Käyttäjän koomikko kuva
Mikko Kaasalainen

Kuinka se on, Maija, nykynuoren niin vaikea tajuta asioita?
Jos Guggeli haluaa rakentaa, antaa rakentaa, mutta ker(j)ätköön varat itse ja huoltakoon rakennuksen maailman tappiin ja maksakoon tontinvuokran kaupungille. Niin kaikki muutkin tekevät, jos haluavat jotain.
Lastensairaala taas tarvitaan sairaiden lasten hoitamiseen ja se syrjäyttää kaikki Guggelit julkisen varainkäytön luukulta!
First things first!

Paljonko muuten peltihalli Kiasma on tullut maksamaan kunnossapitoineen ja onko tuotto positiivinen vai negatiivinen? (Ottaen siis mukaan ylläpitokustannukset)

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

"Paljonko muuten peltihalli Kiasma on tullut maksamaan kunnossapitoineen ja onko tuotto positiivinen vai negatiivinen? (Ottaen siis mukaan ylläpitokustannukset)"

Kiasma tuskin on tuottanut päivääkään voittoa ja mitä rakennukseen tulee, niin jo suunnitteluvaiheessa tiedettiin että rakennusta joudutaan korjaamaan jatkuvasti vesivuotojen takia. Rakennettiin siis tahallaan tavalla joka ei sovellu suomeen ja aiheutettiin jatkuvat ylimääräiset kulut veronmaksajille. Eli jo itse rakennus on jo suurta nykytaidehuijausta, sisällöstä puhumattakaan.

Käyttäjän MicaRaimi kuva
Mica Raimi

Toimittaja ulkona kuin lumiukko
Onko kyseinen toimittaja edes koskaan käynnyt lasten sairaalassa
Kirjoituksen perusteella ei todellakaa ole ja lukeekaas tarkemmin guggelin ehdot ne sisältävät monta ns mutkaa ja ansaa

Ilkka Huotari

Hyvä pointti Vehviläisellä oli, mutta nuo pari kommenttia häneltä oli tosiaan tarpeen tämän blogitekstin tulkitsemiseksi :)

Käyttäjän malilapaivi kuva
Päivi Marketta Malila

Kun oma tai sukulaisen lapsi sairastuu ja joutuu käytävillä ja ahtaissa huoneissa olemaan missä ei happi liiku ... Uskon että ääni muuttuu kellossa.
Leikkaushuoneet ahtaat eikä ilmastointia ... Haloo ... Rahalla ei pääse parempaan hoitoon vaan kaikki ovat samalla viivalla pienen ihmisen sairastuessa ja Se päivä voi olla milloin vain.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vertailuja on joskus hyvä tehdä asioiden suhteellistamiseksi. Sinänsä vertailu on tässä tapauksessa täysin turhaa, koska valtion tai Helsingin kaupungin ei pidä antaa senttiäkään Guggikselle. On saatava mahdollisesti yksityisellä rahalla rakennetun Guggistalon tontista käypä hinta, sillä paraatipaikalla olevia keskustatontteja ei enää ole törsättäväksi asti.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Mikä estää tekemästä Euroopan parasta lastensairaalaa, josta voisi myydä hoitokapasiteettia myös ulkomaille? Venäjä ehkä yksi potentiaalisimmista markkinoista. Maailmanluokan osaamista löytyy ja loistavat tilatkin olisi jo lähes valmiina (kts. Riskun kommentti #54). Vain pääoma puuttuu.

Jos G-museo toteutuu, Helsingin kaupunki voisi ainakin sen verran tuntea kulttuuripöhnässään myötätuntoa, että tarjoaa vakavasti sairaille lapsille vapaaliput G-museoon (1/kävijä/vuosi). Päättäjät voisivat PR-eleenä henkilökohtaisesti käydä jakamassa sisäänpääsytositteet.

Lauri Aro

Lainaan ensiksi lauseen "terveyspalveluihin käytetään rahaa, koska se on periaatteessa välttämätöntä".

Huomautan, että terveyspalveluihin käytetään rahaa siksi, että ne ovat _välttämättömiä_. Kyse ei siis ole periaatteesta. Ilman terveitä ihmisiä meillä ei ole yhteiskuntaa, joka mahdollistaa yhtään mitään.

Hedelmättömän juupaseipäs-keskustelun asemesta pitäisi vaikuttaa päättäjiin siten, että Lastensairaalan kaltainen laitos rahoitettaisiin kokonaan verovaroista. Jotain ratsastajapatsaan kansalaiskeräystä ei voi milloinkaan rinnastaa tähän lastensairaalakeräykseen.

Käyttäjän MaijaVehvilainen kuva
Maija Vehviläinen

Lastensairaalakeräyksellä on kohta viisi miljoonaa euroa kasassa. He uskovat, että keräystavoite jopa ylittyy. Sairaalarakennuksen kaavoitus ja suunnittelu etenevät aikataulun mukaisesti.

Toisin kuin verotuksessa, keräyksessä rahan antaja tietää heti, mihin hänen rahansa käytetään. Lahjoittaminen on täysin vapaaehtoista. Lastensairaala on juuri sellainen kohde, mihin useimmat meistä varmaan ovat valmiita lahjoittamaan, ja monilla on pieneen lahjoitukseen varaakin - jopa vielä verojen jälkeen.

Lapset saavat sairaalan, keräyksen järjestäjät ja lahjoittajat glooriaa, ja valtio säästää. Ymmärrän kritiikin, mutta en silti osaa sanoa, miksi tästä järjestelystä olisi jonkun periaatteen takia pitänyt ehdottomasti kieltäytyä.

Jos tämä olisi rahoitettu julkisella rahalla, olisi varmaankin alkanut meteli siitä, miksi rakennetaan lastensairaala, eikä esimerkiksi lisää palvelutaloja ja -asuntoja vanhuksille (nekin ovat tärkeitä).

Lauri Aro

Keräyksestä semmoinen kommentti, että keräyksen kulut pitää kai myös kattaa. Joko säätiö on julkistanut ne ja jos ei, miksei. Pitänee kysyä sieltä...nimittäin Lastenklinikan kummit ovat ainakin tuossa asiassa avoimempia.

Vanhuspalvelut ovat (yleensä) kunnallisia, niin että tuskin noiden välille isoa väittelyä olisi saatu. No joojoo, kunnathan tuohonkin osallistuvat, mutta silti.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Toisin kuin verotuksessa, keräyksessä rahan antaja tietää heti, mihin hänen rahansa käytetään."

Vain niin. Paljonko keräysvaroista on mennyt keräyskuluihin - jos se kerran "heti tiedetään"?

"Lapset saavat sairaalan, keräyksen järjestäjät ja lahjoittajat glooriaa, ja valtio säästää."

Valtio olemme me, kansalaiset, yhdessä. Paljonko me nyt sitten säästämme?

"Ymmärrän kritiikin, mutta en silti osaa sanoa, miksi tästä järjestelystä olisi jonkun periaatteen takia pitänyt ehdottomasti kieltäytyä."

Siksi, että se on kaikkien meidän yhteinen velvollisuus (periaate 1) ja siksi, että verotuksella se olisi a) halvempaa ja b) tehty jo ajat sitten (periaatteet 2).

Siksi.

"Jos tämä olisi rahoitettu julkisella rahalla, olisi varmaankin alkanut meteli siitä, miksi rakennetaan lastensairaala, eikä esimerkiksi lisää palvelutaloja ja -asuntoja vanhuksille (nekin ovat tärkeitä)."

Entä sitten? Onko siis yhteiskunnan kannalta parepi, että poliitikot menevät piiloon kuin että he ottavat vastuun toimesta, johon heidät on valittu? Meteliälä on tosiaan pelätty?

Käyttäjän MicaRaimi kuva
Mica Raimi

Saisiko toimittajalta vastauksen koska sitä ei ole
Oletteko koskaan käynneet lastensairaalassa???

Ja kun katsotte tarkemmin guggelin ehdotuksen huomaatte mikä ansa siinä

Kun toimitaja kirjoittaa on hänen myös kyettävä vastaavaan ja perustulemaan erittäin tarkasti

Näin huonoa kirjoitusta en ole tähän mennessä nähnyt

Toimittaja vastaukset ja tarkat sellaiset kiitos

Toimituksen poiminnat